La comunidad internacional debería abandonar los objetivos de temperatura del Acuerdo de París, que buscan limitar el calentamiento global a bastante menos de 2 °C, afirma Roger Pielke Jr., investigador independiente y miembro del American Enterprise Institute, en una entrevista grabada con Marcel Crok, director de Clintel. Esto abriría la puerta a un enfoque más pragmático que evitaría sacrificar la prosperidad económica.
Hay turbulencias en el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC). Existen desacuerdos sobre los plazos y, con la pérdida del apoyo de Estados Unidos, se avecina un grave déficit financiero. Para decirlo en los propios términos del IPCC: si no hacemos nada, el IPCC estará en bancarrota dentro de unos años.
En este artículo, Roger Pielke reflexiona sobre sus recientes presentaciones para Clintel y su viaje a los Países Bajos. “Por qué para mí es importante participar”.
Gerrit Hiemstra, un conocido presentador neerlandés del tiempo ya retirado, tuvo la oportunidad de divagar durante varios minutos sobre el verano caluroso y seco en Europa durante un programa de entrevistas de gran audiencia de la televisión pública. Naturalmente, según él, el verano fue consecuencia del cambio climático, y Hiemstra también tenía una solución: dejar de llenar el tanque del automóvil y de comer albóndigas. En el artículo que aparece a continuación, Marcel Crok analiza y desmonta las afirmaciones hechas por Hiemstra.
Existe un grupo de presión muy influyente en Europa, fundado y con sede en La Haya, del que probablemente nunca has oído hablar: la Fundación Europea del Clima (European Climate Foundation). Con un presupuesto anual de cientos de millones de euros, financiado por multimillonarios estadounidenses, ejerce una intensa labor de lobby a favor de la neutralidad climática en Europa. Sin embargo, los medios de comunicación guardan un silencio absoluto sobre esta organización.
Esta semana, la OMS intentó una vez más asustarnos sin medida con alarmismo sobre el cambio climático. Supuestamente, este representa una amenaza catastrófica para la salud pública. Según Marcel Crok, estas afirmaciones pueden refutarse fácilmente y plantean la pregunta de cuál es realmente la agenda de la OMS.
En las últimas semanas, un argumento común en Europa ha sido que, si hubiéramos apostado con más agresividad por las fuentes de energía “renovables”, no nos encontraríamos en una posición tan vulnerable debido a la guerra en Irán. Pero ¿es cierta esta afirmación? El periodista científico neerlandés y director de Clintel, Marcel Crok, sostiene lo contrario: es precisamente la fijación de Europa con la política climática y la reducción de CO2 lo que nos ha dejado expuestos y ha contribuido al actual caos energético.
En la Conferencia Heartland en Washington, D.C., Clintel destacó nuevas perspectivas sobre la ciencia del clima, incluidos los beneficios del reverdecimiento global impulsado por el CO2 y la necesidad de renovar el lenguaje en el debate climático, tal como lo presentó Marcel Crok.
