La COP30 aplaza los temas difíciles hacia el futuro
Según David Wojick, la cumbre climática COP30 celebrada en Belém terminó sin resolver sus desafíos más difíciles: se pospusieron las decisiones sobre la eliminación progresiva de los combustibles fósiles, la financiación climática y las políticas comerciales para una “hoja de ruta futura” sin fecha definida.
Fuente: Shutterstock
David Wojick
Date: 26 de noviembre 2025
Esta COP fue, en gran medida, silenciosa, y con razón. Ninguno de los grandes temas que normalmente generan drama estaba en la agenda inicial. Esta omisión de los asuntos más conflictivos fue claramente deliberada. Pero al final todo se desbordó y nadie sabe hacia dónde va el proceso.
La llamativa omisión inicial se debe probablemente a un efecto Trump, ya que el mayor tema de todos es la financiación de Estados Unidos y de otros países “desarrollados” hacia los países igualmente llamados “en desarrollo”. Con el principal donante, Estados Unidos, fuera de la mesa, había poco de qué hablar.
Todo comenzó cuando la agenda se estableció con rapidez y sin el debate habitual. El presidente de la COP, Lago, de Brasil, simplemente no incluyó los grandes temas. En su lugar, fijó grupos de discusión hasta el primer miércoles de las dos semanas de la cumbre.
Llegó el miércoles y nada había cambiado, de modo que los asuntos se pospusieron nuevamente hasta el domingo, cuando la COP ya estaba avanzada. Aún no había avances, así que finalmente se incorporaron las discusiones formales el segundo miércoles, con solo dos días restantes.
El resultado previsible fue una mezcla sin sentido de declaraciones futuristas. Lo cierto es que eso tenía lógica, ya que nunca hubo nada sustancial para decidir. Por eso acudieron tan pocos jefes de Estado.
Sin embargo, algo importante surgió en medio de todo. La palabra de moda resultó ser “hoja de ruta” (roadmap). En cada caso difícil iba a haber una hoja de ruta para llegar a algún lugar, algún día, frecuentemente sin especificar. Pero no había caminos, así que tampoco podía haber un mapa. Una hoja de ruta normalmente especifica métodos y hitos. En este caso, el único método eran más reuniones.
Los grandes temas eran: gigantescas sumas de dinero procedentes de Estados Unidos y otros países desarrollados, medidas comerciales, aumento de la ambición en recortes de emisiones, transición fuera de los combustibles fósiles y adaptación.
Las medidas comerciales son un asunto relativamente nuevo. Tienen que ver con que la UE y otros países están implementando barreras comerciales punitivas basadas en las emisiones generadas al fabricar ciertos productos. Naturalmente, los países que dependen del carbón se oponen a ello, encabezados por China.
La transición fuera de los combustibles fósiles fue especialmente interesante, porque surgió de entre el grupo de países pese a gran resistencia. En particular, el grupo africano insistió inicialmente en que, a corto plazo, el desarrollo de combustibles fósiles era esencial para su crecimiento económico. Fue una dosis de realidad refrescante que muchos países terminaron compartiendo.
Cuando el tiempo comenzaba a agotarse, la transición fuera de los combustibles fósiles se convirtió en el gran tema central. Un bando, el de los radicales, quería una hoja de ruta que especificara el fin global del uso de combustibles fósiles para una fecha concreta. El otro bando simplemente no quería nada parecido.
Aproximadamente la mitad de los casi 200 países presentes estaban en cada bando. Pero las reglas de la ONU requieren unanimidad, así que tener la mitad significaba muy poco.
La UE y el Reino Unido, claramente desfasados, encabezaron al bando radical, insistiendo hasta poco antes del final en que el acuerdo final debía incluir esta transición. Afortunadamente, no fue así. De hecho, los combustibles fósiles ni siquiera fueron mencionados, lo cual fue una victoria para la realidad.
Luego ocurrió algo realmente interesante, tal vez crítico. El compromiso de adoptar una hoja de ruta para la transición fuera de los combustibles fósiles no formó parte del acuerdo de la COP30, pero Brasil prometió una iniciativa fuera del proceso de la ONU, basada en un plan respaldado por Colombia y por unos 90 países más.
Esto constituye un precedente insólito, por decir lo menos. ¿Cómo funcionará este nuevo proceso? ¿Competirá con el proceso oficial de la COP, establecido en 1992 mediante un tratado ratificado por todos los países participantes? ¿Tendrán esas decisiones algún fundamento legal? Incluso podría llegar a reemplazar el proceso de la ONU, que muchos países consideran obsoleto. Su funcionamiento está completamente sin definir.
En resumen, Brasil dejó caer el proceso de la COP hasta el punto de que está emergiendo un nuevo proceso indefinido. Sigan atentos a CFACT mientras esta comedia trágica continúa desarrollándose.
Este artículo fue publicado el 24 de noviembre en cfact.org.
(Traducción al español para Clintel Foundation por Tom van Leeuwen.)
David Wojick
David Wojick, Ph.D., es analista independiente de políticas y asesor principal de CFACT. Ingeniero civil con doctorado en lógica y filosofía analítica de la ciencia, aporta una perspectiva única a asuntos de política compleja. Se especializa en temas intensivos en ciencia y tecnología, especialmente en energía y medio ambiente. Como científico cognitivo también investiga la estructura y dinámica de problemas complejos y del razonamiento, lo que informa sus análisis de políticas. Ha escrito cientos de artículos analíticos, muchos de los cuales pueden consultarse aquí.
more news
Nuevo artículo: los extremos de temperatura en EE. UU. han disminuido desde 1899
La principal conclusión de un nuevo artículo de John Christy es que la historia de los extremos de temperatura en Estados Unidos es más compleja de lo que a menudo se presenta.
Un economista del Reino Unido dice que los altos precios de la energía son “buenos para el clima”
Un economista del Reino Unido dijo recientemente en voz alta lo que normalmente no se dice: que los altos precios de la energía son “buenos para el clima”. Esto no es una aberración, afirma Tilak Doshi, sino un síntoma de los economistas modernos. “Los bárbaros no asaltaron las puertas. Las élites occidentales los invitaron, les dieron asiento y les pidieron que rediseñaran el plan de estudios.”
La sostenibilidad es el problema, no la solución
En las últimas semanas, un argumento común en Europa ha sido que, si hubiéramos apostado con más agresividad por las fuentes de energía “renovables”, no nos encontraríamos en una posición tan vulnerable debido a la guerra en Irán. Pero ¿es cierta esta afirmación? El periodista científico neerlandés y director de Clintel, Marcel Crok, sostiene lo contrario: es precisamente la fijación de Europa con la política climática y la reducción de CO2 lo que nos ha dejado expuestos y ha contribuido al actual caos energético.
