Lindzen, Happer y Koonin: eliminar el “caballo de Troya” de los tribunales

En una carta abierta dirigida al juez Roberts, escribieron los doctores Richard Lindzen, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), William Happer, de la Universidad de Princeton, y Steven Koonin, de la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. Roberts es presidente del Centro Judicial Federal, editor de la cuarta edición del Reference Manual on Scientific Evidence, cuyo nuevo capítulo titulado “Cómo funciona la ciencia” los autores de la carta desean que sea retirado.

Durante décadas, el Reference Manual ha servido como una guía esencial para más de 3000 jueces federales y numerosos juristas estatales. Citado en más de 1,700 decisiones judiciales, ha ayudado a los tribunales a distinguir la ciencia fiable de la especulación. Su fortaleza ha sido el compromiso de describir cómo funciona la ciencia de acuerdo con los principios del método científico, con más de 300 años de tradición, evitando consideraciones políticas y desviaciones hacia la pseudociencia.

Los autores de la carta, que en conjunto cuentan con más de 600 publicaciones revisadas por pares, aportan una experiencia sin igual al tema. Su preocupación se centra en la sustitución del respetado capítulo del fallecido David Goodstein por una versión de 65 páginas que consideran recargada y deficiente desde el punto de vista intelectual.

Weisberg

El autor principal del nuevo capítulo es el filósofo Michael Weisberg, quien tuvo un papel destacado como diplomático en las negociaciones climáticas de las Naciones Unidas, donde abogó por compensaciones financieras a pequeños Estados insulares supuestamente amenazados por el calentamiento del planeta. El posible conflicto de intereses al ser autor de una guía supuestamente neutral sobre evidencia científica es evidente, especialmente en el contexto de litigios climáticos que implican miles de millones de dólares en posibles responsabilidades.

Los problemas de fondo son aún más serios. Mientras que Goodstein, exprofesor de física en el Instituto Tecnológico de California (Caltech), enfatizaba el método científico —formular hipótesis y ponerlas a prueba con datos—, el nuevo capítulo descarta el método científico como un “mito”. En su lugar, eleva el “consenso científico” y la “aceptación generalizada” como la forma más alta de certeza, convirtiendo la investigación en un concurso de popularidad.

Esto invierte la práctica tradicional de la ciencia. Como observó el premio Nobel Richard Feynman, la clave de la ciencia es comparar las predicciones directamente con la observación: “Si no coincide con el experimento, está equivocado”.

En Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (1993), la Corte Suprema sostuvo el mismo principio: el conocimiento científico debe derivarse de la comprobación de hipótesis frente a la realidad. La edición anterior de Goodstein afirmaba: “Los datos son la moneda de cambio en la ciencia”, y las teorías deben hacer nuevas predicciones que puedan ser falsadas o verificadas. El consenso, en cambio, es un fenómeno sociológico.

Mercaderes de la duda

Como advirtió célebremente Michael Crichton: “Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso”. La historia lo respalda. El “consenso” popular sobre la tectónica de placas, las causas de las enfermedades y los temores del siglo XX sobre un enfriamiento global fue refutado por la evidencia, no por votaciones.

Otra señal de la inclinación activista del capítulo es su cita inicial del libro Merchants of Doubt de Naomi Oreskes y Erik Conway, que sostiene que no existe “ningún desacuerdo entre científicos reales” sobre un cambio climático catastrófico, una afirmación cuestionada por abundante evidencia empírica.

Calificar a disidentes con credenciales como ajenos a la “ciencia real” no tiene cabida en un documento educativo para jueces. La ciencia avanza cuestionando las ideas dominantes con datos, no imponiendo normas de grupo.

El Centro Judicial Federal retiró con acierto un capítulo sobre ciencia climática del manual después de que 28 fiscales generales estatales documentaran conflictos y afirmaciones sin sustento. Sin embargo, el capítulo “Cómo funciona la ciencia”, redactado en gran medida para respaldar ese material ya eliminado, permanece.

Con más de 1,000 casos relacionados con el clima pendientes en tribunales estatales y federales, los jueces merecen orientación basada en el rigor empírico. Lindzen, Happer y Koonin tienen razón: el Centro debería retirar de inmediato el nuevo capítulo y restaurar la versión anterior de Goodstein, que captaba la esencia del razonamiento científico en un lenguaje accesible para lectores sin formación científica, como la mayoría de los juristas.

También deberían instar a la Academia Nacional de Ciencias a retirar ambos capítulos de su versión del manual. Mantener la integridad de la orientación judicial sobre la ciencia no es una cuestión partidista.

El juez Roberts y el Centro Judicial Federal tienen la oportunidad de reafirmar su compromiso con la neutralidad y restaurar la confianza en el manual. En una era en la que la ciencia está cada vez más politizada, mantener estándares rigurosos sobre lo que cuenta como evidencia científica en los tribunales es fundamental. La credibilidad del sistema judicial estadounidense así lo exige.

Justice Roberts and the Federal Judicial Center have an opportunity to reaffirm their commitment to neutrality and restore confidence in the Manual. In an age when science is increasingly politicized, maintaining rigorous standards for what counts as scientific evidence in court is vital. The credibility of the American judicial system requires nothing less.