Trump dice a las centrales eléctricas de EE. UU. que emitan todo el CO2 que quieran
La EPA (Agencia de Protección Ambiental) ha anunciado que eliminará los límites establecidos para la “contaminación climática” de las centrales eléctricas de Estados Unidos. Jo Nova considera que la expansión de las atribuciones de los burócratas podría finalmente estar llegando a su fin: Acabar con el monstruo burocrático.
Se espera que el administrador de la EPA de Trump, Lee Zeldin, anuncie hoy que eliminarán los límites establecidos para la “contaminación climática” de las centrales eléctricas de Estados Unidos. Naturalmente, los burócratas del Monstruo se opondrán a esto ante los tribunales de todas las formas posibles. Pero aquí hay algo mucho más importante en juego que simplemente los precios de la electricidad en Estados Unidos. De alguna manera, unos funcionarios de escritorio a los que ustedes no votaron han pasado de inspeccionar chimeneas a elegir las centrales eléctricas de Estados Unidos y rediseñar su parque automotor, y quizá algún día incluso a prohibir sus hamburguesas. (Ya saben que quieren hacerlo).
Lo que más teme el Monstruo en este caso es que, si Trump puede derogar estas normas de la EPA y los tribunales determinan que la Ley de Aire Limpio nunca autorizó dichas normas en primer lugar, los futuros presidentes ya no podrán devolverle a la EPA sus días de gloria (ni a ninguna de las otras agencias burocráticas que se han atribuido poderes desproporcionados). Todo esto parecería poco probable, pensarían ustedes, en una democracia, pero el verdadero problema es que ese caso judicial podría dejar al descubierto que la EPA nunca tuvo derecho a ejercer poderes tan amplios y de semejante alcance.
Arsénico
La agencia creada para impedir que el arsénico se filtrara a los ríos fue ampliando gradualmente sus atribuciones hasta convertirse en planificadora nacional de la electricidad, diseñadora de vehículos, árbitro de los humedales y termostato de la atmósfera. Últimamente, la EPA utilizó la Ley de Agua Limpia para intentar obligar a los agricultores a solicitar permisos, por si acaso cada parcela de terreno empapada pudiera considerarse un humedal protegido por el gobierno federal. La Corte Suprema frenó ese intento.
Los factores que afectan la competitividad o la seguridad nacional de Estados Unidos son, obviamente, demasiado importantes como para que sean administrados por pequeñas agencias que se han atribuido poderes desproporcionados y padecen delirios de grandeza (especialmente aquellas cuyos funcionarios los votantes no pueden destituir mediante su voto).
La cuestión central es si el Congreso nunca otorgó a la EPA la autoridad para transformar la economía estadounidense y destruir industrias con el fin de controlar el clima de la Tierra. (O, en este caso, para fingir que lo hace). Por lo tanto, ante una impugnación, la Corte Suprema podría determinar que es el Congreso el responsable de establecer las normas del país, no la EPA.
Pero qué derrota tan devastadora para los cleptócratas: quizá ya no puedan encontrar poderes de billones de dólares escondidos entre las comas de leyes de hace 50 años.
Del New York Times: Se espera que la EPA elimine los límites a la contaminación climática de las centrales eléctricas
Por Maxine Joselow y Lisa Friedman, New York Times
La administración Trump planea anunciar el lunes que Estados Unidos dejará de limitar la contaminación que calienta el planeta y que las centrales eléctricas liberan a la atmósfera al quemar carbón y gas, según dos personas familiarizadas con la propuesta.
El cambio por parte de la Agencia de Protección Ambiental completaría la eliminación, por parte de la administración, de las políticas climáticas más trascendentales de los presidentes Joseph R. Biden Jr. y Barack Obama. Si la medida supera las impugnaciones legales previstas, también podría impedir que futuras administraciones regulen las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas.
A principios de este año, la EPA eliminó las normas sobre gases de efecto invernadero para los tubos de escape de los automóviles y flexibilizó las restricciones sobre sustancias químicas que calientan el planeta utilizadas en aires acondicionados y refrigeradores. Pero, lo más importante, la agencia revocó la determinación científica que le había otorgado la autoridad legal para crear regulaciones climáticas en primer lugar.
La agencia planea argumentar el lunes que los gases de efecto invernadero provenientes de las centrales eléctricas no representan un peligro para la salud humana ni para el medio ambiente y, por lo tanto, carece de autoridad legal para regular estas emisiones en virtud de la Ley de Aire Limpio, según las personas familiarizadas con el asunto. Si los tribunales confirman este argumento, podría impedir que futuras administraciones restablezcan las restricciones.
Biden
La administración Biden introdujo “normas climáticas” para las centrales eléctricas en 2024. Los nuevos límites al dióxido de carbono habrían significado que las centrales de carbón y gas tendrían que instalar sistemas de “captura de carbono” capaces de capturar el 90 % de las emisiones, o algo equivalente. Estas opciones son obscenamente costosas y, en la práctica, las habrían llevado a la quiebra. ¿Y para qué beneficio? ¿Un fin de semana menos en la playa en el año 2102?
La industria del carbón se había quejado de que las restricciones a las emisiones de la era Biden eran costosas e inviables. Había previsto que muchas centrales de carbón cerrarían en lugar de gastar miles de millones de dólares en nuevos controles de contaminación.
El equipo de Trump está tardando años en desmantelar la revolución burocrática que ha ido avanzando por las instituciones.
El problema ha tardado décadas en construirse, por lo que deshacerlo es un proceso lento. El proceso para desmantelar el exceso de atribuciones de la EPA comenzó en 2017, cuando Trump empezó a nombrar a tres jueces para la Corte Suprema. Para 2022, cuando West Virginia se enfrentó a la EPA, ya había suficientes posturas conservadoras en la Corte Suprema como para invocar y consolidar lo que llegó a conocerse como la Doctrina de las Cuestiones Mayores, que es fundamental para limitar a los burócratas. Es una filosofía que vuelve a poner la carga sobre las agencias para que demuestren exactamente dónde les otorgó el Congreso poder sobre asuntos importantes, como el tipo de automóviles que pueden conducir los estadounidenses o qué centrales eléctricas pueden utilizar.
Vago
Estas pequeñas agencias asumían que tenían esos poderes, pero se basaban en la interpretación de leyes amplias y vagas para dar a entender, con un salto tras otro, que debido a que controlan la contaminación del aire, podían obligarte a pagar 20 000 dólares más por un automóvil, 5 000 dólares más por la electricidad y llevar a industrias enteras a la quiebra. Y esto se aplicaba incluso si China fabricaba los automóviles “ecológicos” utilizando energía generada con carbón y los cálculos del IPCC demostraban que eso no suponía ninguna diferencia medible en la temperatura. Los costos son absurdos, e incluso los demócratas admiten que los estadounidenses nunca habrían votado a favor de ello.
La Doctrina de las Cuestiones Mayores sostiene, en esencia, que si el Congreso hubiera querido que la EPA estuviera a cargo de la política de transporte, lo habría dicho explícitamente, en lugar de esconder un elefante en un agujero de ratón. Esto significa que el Congreso seguirá teniendo la libertad de ceder a la Agencia de Protección Ambiental su poder sobre estos asuntos, pero para hacerlo será necesaria una ley del Congreso con una legislación explícita. Eso es mucho más difícil que simplemente asumir el poder mediante una interpretación creativa de las leyes.
La EPA simplemente había decidido que podía regular prácticamente cualquier cosa relacionada, aunque fuera por seis grados de separación, con el dióxido de carbono.
Este artículo fue publicado originalmente en joannenova.com.au el 15 de septiembre de 2026.

Jo Nova
Jo Nova es presentadora científica, escritora, conferencista y exconductora de televisión; autora de The Skeptic’s Handbook.
El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes
Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.
No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.
¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:
- Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
- Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
- Realice una donación única: toda contribución cuenta
Gracias por su apoyo.
more news
La Gran Barrera de Coral evita nuevamente ser incluida en la lista de la UNESCO de sitios «en peligro»
La UNESCO ha decidido una vez más no incluir a la Gran Barrera de Coral en su Lista del Patrimonio Mundial en Peligro. Sin embargo, gran parte de la cobertura internacional sigue centrándose en las advertencias sobre el cambio climático, en lugar de ofrecer una visión más amplia de la recuperación de los corales. En este artículo de opinión, la comentarista australiana Jo Nova sostiene que las narrativas políticas están eclipsando cada vez más los datos obtenidos mediante el monitoreo. Basándose en el análisis de Peter Ridd de los datos del Instituto Australiano de Ciencias Marinas (AIMS), argumenta que la Gran Barrera de Coral se encuentra en mucho mejor estado de lo que suele presentarse.
El alarmismo climático está lejos de haber muerto
El establishment climático está pasando de un discurso abiertamente apocalíptico a lo que podría llamarse un «alarmismo no alarmista», afirma Tilak Doshi. Se trata de una postura que reniega formalmente del desacreditado escenario RCP8.5, mientras conserva las mismas conclusiones políticas que dicho escenario sirvió para justificar.
La crisis de Europa es la pobreza energética, no una ola de calor
Mientras Europa atraviesa otra ola de calor estival, una vez más se atribuye el aumento de las temperaturas extremas al cambio climático. En este artículo, Vijay Jayaraj sostiene que la verdadera crisis no es el calor en sí, sino la pobreza energética provocada por políticas climáticas equivocadas. Explica cómo un patrón meteorológico natural conocido como bloqueo Omega (Omega Block) dio origen a la reciente ola de calor y por qué disponer de energía asequible y confiable sigue siendo la protección más eficaz frente a los fenómenos meteorológicos extremos.






