Política energética europea: a toda velocidad hacia el muro
¿Qué haces cuando te das cuenta de que vas en la dirección equivocada? Frenar, ¿no? En Europa, no es el caso. En lugar de eso, la respuesta de los líderes europeos es acelerar aún más, optando por una transición energética más rápida, más ambiciosa y más radical. Mientras tanto, los problemas se acumulan. Un resumen de los hechos clave lleva a preguntarse, casi con desesperación: ¿por qué nadie pisa el freno?
Política energética europea: a toda velocidad hacia una colisión inevitable. (Imagen creada con ChatGPT)
Evert Doornhof
Date: 27 april 2026
Las señales en Europa son claras. Los precios de la energía son estructuralmente más altos que en Estados Unidos; la red eléctrica está prácticamente colapsando; la industria está abandonando Europa; y la dependencia de las importaciones está aumentando. Estos no son incidentes aislados. Así es como funciona el sistema. Y aun así, un mensaje resuena desde Bruselas y La Haya: aceleremos el proceso.
Los precios de la energía en Europa son estructuralmente mucho más altos que en Estados Unidos, una consecuencia directa de decisiones políticas. [Fuente: Comisión Europea (Informe Draghi, 2024), basado en datos de Eurostat, EIA y CEIC (adaptación)]
Esto no es mala suerte, sino política
En los últimos años, Europa ha optado deliberadamente por:
- Cerrar centrales nucleares
- La eliminación progresiva de la producción nacional de gas
- La sustitución de fuentes de energía fiables por alternativas dependientes del clima
Esto no es un desarrollo técnico, sino una decisión política. La elección se basa en la suposición de que existe una crisis climática que requiere medidas rápidas y drásticas. Pero esa suposición no es en absoluto segura —y rara vez se cuestiona seriamente—. Nuestra Declaración Climática Mundial (WCD), firmada ya por 2,062 expertos, afirma explícitamente que no existe una crisis climática que justifique esta política. Y, en consecuencia, desaparece la necesidad de una transición energética apresurada.
Francia vs. Alemania: la diferencia entre teoría y práctica
Dentro de Europa, la evidencia es clara. Francia optó por la energía nuclear, con las siguientes consecuencias: aproximadamente el 70% de la electricidad se genera en centrales nucleares; existe un sistema estable y predecible, y las emisiones de CO2 por kWh son bajas.
Alemania, por su parte, eligió la Energiewende, en la que se han cerrado centrales nucleares, se han invertido cientos de miles de millones en energía eólica y solar, los precios de la energía son más altos que en Francia y, de forma irónica, las emisiones de CO₂ también son mayores que en Francia.
Incluso dentro de la lógica de la política climática, la conclusión es incómoda: Alemania está rindiendo peor que Francia, a un costo mucho mayor. No se trata de una diferencia menor, sino de un fallo fundamental de política.
Intensidad de CO2 de la electricidad en Francia y Alemania (2017). Francia produce electricidad de forma estructuralmente más limpia y estable que Alemania — Las cifras más recientes confirman que esta diferencia persiste: Francia emite alrededor de 20–30 g de CO2/kWh, mientras que Alemania emite aproximadamente 300 g de CO2/kWh (fuente: RTE France, Ember, Fraunhofer ISE)
Los precios de la electricidad reflejan la política energética: los hogares alemanes pagan aproximadamente el doble que los hogares franceses. Fuente: Eurostat (2024).
La diferencia entre Francia y Alemania demuestra que la política energética realmente importa. Francia optó por la energía nuclear y cuenta con un sistema estable, con bajas emisiones y precios relativamente moderados. Alemania cerró sus centrales nucleares e invirtió cientos de miles de millones en energía eólica y solar, y ahora enfrenta precios más altos, mayor dependencia de combustibles fósiles e incluso mayores emisiones de CO2 por kWh. Dos países, dos decisiones, dos resultados.
Lo que muchos prefieren no mencionar
Las desventajas de la transición energética siguen estando notablemente poco expuestas en Europa. Algunos ejemplos incluyen:
- Periodos de semanas sin sol ni viento
- La necesidad de respaldo con combustibles fósiles
- Por lo tanto, la necesidad de una infraestructura dual
- Enorme presión sobre la red eléctrica
- Dependencia de materias primas y de la minería
- Degradación del paisaje y de la naturaleza
Estos no son problemas marginales. Así opera el sistema. Pero quien señala esto, rápidamente es etiquetado como alguien que está “en el lado equivocado del debate”.
La falacia
Europa está intentando reemplazar un sistema energético estable por uno inestable. Y cree que puede resolverlo implementándolo aún más rápido. Eso no es una estrategia. Es obstinación. Como afirma nuestro director Marcel Crok: lo “sostenible” no es automáticamente una solución.
La alternativa
En 2019, Clintel presentó la Declaración Climática Mundial a los líderes europeos. El mensaje era claro:
- No existe una crisis climática
- y, por lo tanto, no hay razón para políticas de pánico
- Centrarse en una energía fiable y asequible
Si se hubiera seguido este consejo, Europa probablemente tendría hoy un sistema energético más estable, con precios más bajos, menos problemas en la red eléctrica y, además, una industria más fuerte.
Además, la energía nuclear podría haber servido como columna vertebral, mientras que el gas doméstico habría funcionado como un respaldo estratégico y las fuentes renovables como un complemento, no como la base.
El verdadero costo empieza a hacerse evidente
La brecha con Estados Unidos se está ampliando. EE. UU. se beneficia de energía barata, una industria sólida y, por tanto, un mayor crecimiento económico. Mientras tanto, Europa lidia con energía cara, está perdiendo su base industrial y se queda rezagada económicamente.
Esto se refleja en la evolución del producto interno bruto entre EE. UU. y la Unión Europea. El precio de la energía es un factor clave en ello. No es casualidad. Es política. Y la política tiene consecuencias.
La energía barata y las políticas marcan la diferencia — Estados Unidos sigue creciendo, mientras Europa se rezaga. Fuente: FMI WEO (adaptación).
La crisis de Europa no es que la transición energética no avance lo suficientemente rápido. Su crisis es que toda la política está desconectada de la realidad física y económica. Sin embargo, en Bruselas y en las capitales europeas, los políticos siguen pisando el acelerador a fondo, avanzando a toda velocidad hacia el muro.
Una versión de este artículo fue publicada previamente en theliberum.com.
Evert Doornhof ha estado activo durante mucho tiempo en el mundo financiero en funciones comerciales y de gestión. Tras la pandemia de COVID, cambió de rumbo al observar la rapidez con la que pueden restringirse las libertades personales. Actualmente se dedica a arrojar luz sobre crisis que considera fabricadas o exageradas. Entre otras cosas, colabora con la Fundación Clintel, donde gestiona las redes sociales y ha escrito varios artículos.
more news
En un escenario de “continuidad de las tendencias actuales”, el IPCC pronto estará en bancarrota
Hay turbulencias en el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC). Existen desacuerdos sobre los plazos y, con la pérdida del apoyo de Estados Unidos, se avecina un grave déficit financiero. Para decirlo en los propios términos del IPCC: si no hacemos nada, el IPCC estará en bancarrota dentro de unos años.
Roger Pielke Jr.: “No acepten tan fácilmente la etiqueta de escéptico climático”
En su primera de dos conferencias recientes para Clintel, Roger Pielke Jr. examinó el debate politizado sobre el cambio climático. Su argumento central fue que el cambio climático es real y merece una atención seria, pero que el debate público con frecuencia va mucho más allá de lo que respaldan las evidencias científicas. También describió cómo fue blanco de ataques políticos, incluidos algunos provenientes de la Casa Blanca de Obama.
La Oficina de Meteorología de Australia está en problemas por copiar y pegar registros de temperatura
Jennifer Marohasy ofrece una actualización sobre el escándalo relacionado con los registros de temperatura de la Oficina de Meteorología de Australia. Su archivo digital mostraba que agosto de 1867 y agosto de 1907 eran idénticos en los 31 días del mes, hasta la décima de grado. Pero ese no es el único problema.
