Ha pasado otro año y otra «Conferencia de las Partes» (COP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) volverá a reunirse. El pasado lunes, el circo itinerante volvió a montar su carpa, esta vez en el complejo turístico mediterráneo turco de Antalya, para la COP31, que se celebrará del 9 al 20 de noviembre. Se esperan unos 100.000 participantes. Aparte de los habituales comunicados grandilocuentes, más golpes de pecho de las ONG climáticas y titulares alarmistas de los medios tradicionales, de la COP31 en Turquía no saldrá gran cosa de importancia práctica.

Tras una reñida competencia entre candidatos rivales, Turquía obtuvo el derecho a ser sede, mientras que el ministro australiano de Cambio Climático y Energía, Chris Bowen, recibió el mazo como «Presidente de las Negociaciones». Un país es el anfitrión, otro dirige las negociaciones y las islas del Pacífico, con ayuda de Australia, organizaron su propia precumbre. David Waskow, del World Resources Institute, ha resumido el contexto definitorio de la cumbre como “calor y Ormuz”, en referencia al abrasador verano de este año en Europa, que supuestamente demostró que la crisis climática ya está aquí, y al bloqueo por parte de Irán del estrecho de Ormuz, que interrumpió una parte significativa del suministro mundial de petróleo y gas y disparó los precios.

El efecto Ormuz

El establishment climático ha pasado meses argumentando que tanto el caluroso verano europeo como el shock de suministro de Ormuz demuestran que tiene razón. Llámese el efecto Ormuz: primero Ucrania, ahora Irán; cada guerra en una región productora de petróleo o gas pone de manifiesto nuestra dependencia de lo que Ed Miliband, el anterior secretario de Energía del Reino Unido y actual ministro de Asuntos Exteriores, denominó «petroestados y dictadores». La única respuesta, sostienen Miliband y sus compañeros ideólogos climáticos de la UE, son las «energías renovables producidas en casa» que ningún déspota pueda desconectar. El jefe climático de la ONU, Simon Stiell, afirma que la dependencia de los combustibles fósiles está “arrebatando la seguridad nacional y la soberanía”. En el Diálogo Climático de Petersberg celebrado en Berlín en abril, los ministros “vieron una oportunidad” para presentar la energía eólica y solar como garantes de la seguridad energética, y la ministra británica de Clima, Katie White, calificó la transición de “aún más imperativa”.

Es una interpretación curiosa de los acontecimientos. Un país a merced de los hidrocarburos importados podría concluir que debería producir más de los suyos, como ha hecho Washington, en lugar de redoblar su apuesta por una generación eléctrica intermitente que necesita respaldo de centrales de gas cada noche invernal sin viento. Tampoco parece evidente que sustituir la dependencia del petróleo del Golfo por la dependencia de paneles y minerales chinos suponga una ganancia de soberanía.

La preferencia revelada del anfitrión

El Gobierno que acoge la COP31 es un buen ejemplo. Los economistas tienen una regla útil: juzgar a las personas por lo que hacen, no por lo que dicen. Semanas antes de dar la bienvenida al mundo en Antalya, el ministro turco de Energía, Alparslan Bayraktar, se situó junto al ministro de Petróleo de Irak y presentó el puerto de Ceyhan como un “centro energético mundial” y una alternativa a Ormuz, con planes para ampliar la capacidad de los oleoductos iraquíes e importar gas catarí. Un análisis de Global Witness basado en datos de Rystad Energy proyecta que la empresa petrolera estatal TPAO casi triplicará su producción de gas para 2035. Ankara no está abandonando el petróleo y el gas. Está posicionándose para cobrar tarifas de tránsito por ellos.

Y luego está el carbón. Todavía suministra casi un tercio de la electricidad de Turquía, respaldado por un sistema de compra a precio garantizado para las centrales de carbón que se extiende hasta 2030. En junio, el Gobierno anunció una ampliación de 1.050 MW de la central eléctrica de carbón de Cenal. Cuando un tribunal anuló la ampliación prevista de la central de lignito de Afşin-Elbistan, el Ministerio de Medio Ambiente, encabezado nada menos que por el presidente de la COP31, Murat Kurum, recurrió la sentencia. Al otro lado del mundo, en Canberra, el propio Gobierno de Bowen aprobó recientemente una ampliación de la mina de carbón a cielo abierto de Saraji, en Queensland.

El lobby ecologista presenta todo esto como un problema de “credibilidad” para los anfitriones de la COP31. No es nada de eso. Es una preferencia revelada. Los Gobiernos que responden ante votantes que pagan las facturas de electricidad y llenan los depósitos de sus automóviles protegerán primero la seguridad energética y recitarán después las promesas climáticas. El presidente turco Recep Tayyip Erdoğan lo expresó claramente, advirtiendo que cualquier propuesta que no logre conciliar los objetivos climáticos con las realidades sociales y económicas está condenada al fracaso. Bien podría ser esta la frase más honesta pronunciada por cualquiera de los asociados con la COP31.

Electrificarlo todo, pero ¿con qué?

Sin que haya un acuerdo sobre los combustibles fósiles a la vista, la pieza central de la Presidencia turca es un compromiso voluntario, denominado «35 para 35», para aumentar la participación de la electricidad en la demanda energética mundial desde alrededor del 20 % actual hasta el 35 % para 2035. Los activistas se mostraron consternados al descubrir que el texto no pide a los Gobiernos que se comprometan a producir esa electricidad adicional a partir de fuentes limpias; solo dice que el uso de electricidad limpia variará según las circunstancias nacionales. Los activistas advierten que el compromiso podría permitir a los Gobiernos contabilizar la ampliación de la generación eléctrica a gas como un avance.

Desde su punto de vista, tienen motivos para preocuparse. Alrededor de un tercio de la electricidad mundial todavía se genera a partir del carbón. Más fundamentalmente, la electricidad sigue representando solo una quinta parte, aproximadamente, del consumo final de energía. El resto corresponde a la combustión directa de petróleo, gas y carbón para el transporte, el calor industrial, los productos petroquímicos, los fertilizantes y muchas otras actividades que los paneles solares y las turbinas eólicas intermitentes no pueden abastecer. Un objetivo de electrificación tecnológicamente neutral es una admisión tácita de que la descarbonización de las otras cuatro quintas partes no será lograda mediante declaraciones de la ONU.

Hay otro giro. La fuente de crecimiento más rápido de la nueva demanda de electricidad en el mundo desarrollado es la inteligencia artificial, y los centros de datos necesitan electricidad las 24 horas. La AIE espera que su demanda se                                      duplique para 2030; en Estados Unidos, el gas ya suministra el 40 %, y la AIE atribuye a la demanda de los centros de datos estadounidenses parte del mantenimiento del consumo de carbón. El auge de la IA se está construyendo sobre gas, carbón y energía nuclear, porque la eólica, la solar y las baterías no pueden satisfacer un apetito voraz por electricidad de carga base.

Y la fuente más barata y fiable para gran parte de Asia sigue siendo el carbón. La actualización de mitad de año de la AIE ahora prevé que la demanda mundial de carbón aumente un 1,2 % en 2026 hasta alcanzar un récord de 8.940 millones de toneladas, revirtiendo su pronóstico anterior de descenso. China y la India representan conjuntamente alrededor del 70 % del consumo mundial. Si el Viejo Rey Carbón era el elefante en cada sala de reuniones de la COP28 en Dubái, en Antalya será él quien pague la habitación.

Hojas de ruta hacia ninguna parte

En la COP30 de Belém, Brasil, el año pasado, más de 80 países respaldaron una «hoja de ruta» para abandonar progresivamente los combustibles fósiles, pero los principales productores de petróleo y varias economías emergentes se negaron a incluir cualquier referencia a ella en el texto negociado. Esta semana, Brasil publicó esa hoja de ruta voluntaria, declarando que la transición es urgente e inevitable, mientras sus funcionarios subrayaban que se trataba de un llamado a la acción voluntaria y no de un documento que deba negociarse en la COP31. La eliminación progresiva de los combustibles fósiles ni siquiera es un punto formal de la agenda en Antalya. En su lugar, se habla de que los países sigan hojas de ruta de transición «adaptadas» a sus propias circunstancias y limitaciones, lo que en la práctica significa que cada Gobierno hará lo que ya tenía previsto hacer de todos modos.

Frustrados por la regla del consenso que permite a los productores de petróleo decir que no, los fanáticos han comenzado una vía paralela. En abril, 57 países se reunieron en Santa Marta, Colombia, para la primera conferencia sobre la transición para abandonar los combustibles fósiles; China, Rusia y Estados Unidos no fueron invitados. Solo produjo líneas de trabajo voluntarias, y un Tratado sobre los Combustibles Fósiles respaldado por apenas 18 países no llegó al texto final. David Wojick, de CFACT, se pregunta si dicho tratado podría convertirse en un rival todavía más radical de la CMNUCC, compitiendo por una cantidad cada vez menor de dinero ahora que Estados Unidos, bajo la presidencia de Trump, se ha retirado

El resultado final en Antalya también está siendo suavizado de antemano. Australia y Turquía producirán una decisión marco «dirigida por la presidencia» que, a diferencia de otros textos formales, no será negociada palabra por palabra entre los Gobiernos. Después de 30 años en los que cada término de cada comunicado se discutía durante toda la noche, el proceso de las COP se está alejando de la elaboración de tratados y acercándose a un bazar de compromisos voluntarios sobre hojas de ruta de transición y electrificación.

Mientras tanto, la ONU ha movido discretamente los objetivos. El Informe sobre la Brecha de Emisiones 2026 del PNUMA, titulado deliberadamente The Point of Return, admite que limitar el calentamiento a 1,5 °C sin un rebasamiento significativo ya no es alcanzable. Al presentarlo, el secretario general António Guterres declaró que la misión ahora consiste en hacer que cualquier rebasamiento sea “lo más pequeño y breve posible”. La cifra de 1,5 °C siempre fue un límite arbitrario ideado por conveniencia de los políticos. Ahora que ha sido abandonada formalmente, nadie dentro de la burocracia climática propone desmantelar el aparato construido para defenderla. En su lugar, tenemos un nuevo objetivo y un llamamiento para regresar después del rebasamiento.

Resultados sin dinero

En cierto nivel, cada COP gira en torno al dinero: cuánto pagarán los Gobiernos occidentales para imponerse a sí mismos soluciones ecológicas y cuánto más pagarán, en forma de «financiación climática», para persuadir al resto del mundo de que haga lo mismo. El principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas” incorporó esa asimetría al sistema. En la COP29 de Bakú, Azerbaiyán, los países ricos prometieron 300.000 millones de dólares al año frente a los 1,3 billones de dólares exigidos por los países en desarrollo, ocultando la brecha con una «hoja de ruta» cuya primera actualización de implementación está prevista para Antalya.

Este año, la chequera permanecerá cerrada. Un documento interno de la UE visto por Reuters afirma que “«no hay margen»” para nuevos compromisos de financiación climática en la COP31. En su lugar, Bruselas impulsará un «paquete de mitigación» para convertir los compromisos existentes de los países en reducciones reales de emisiones. En otras palabras: cumplan sus promesas, pero no esperen que nosotros paguemos por ello.

La UE también quiere globalizar el «Mecanismo para una Transición Justa» acordado en principio en Belém, inspirado en su propio sistema para las regiones carboníferas de Europa: en esencia, un fondo para los trabajadores del petróleo, el gas y el carbón que perderán sus empleos mientras el mundo «hace la transición» hacia las energías renovables. Pero en las conversaciones de Bonn de junio, cuando el Grupo Africano exigió subvenciones, Gran Bretaña insistió en que el mecanismo “no se trata de financiación”. Una transición justa sin dinero asociado es un eslogan, no un mecanismo.

¿Por qué esta repentina austeridad? La contrarrevolución de Trump ha cerrado el mayor grifo de todos. Antalya es la primera COP desde que la segunda salida de Estados Unidos del Acuerdo de París entró en vigor el 27 de enero de 2026, y la Casa Blanca ha anunciado su retirada de la propia Convención Marco de las Naciones Unidas, siendo la primera nación en hacerlo. Washington ya no se limita a abstenerse de los proyectos globalistas, sino que los bloquea, como cuando sus diplomáticos, junto con Arabia Saudita, consiguieron que la Organización Marítima Internacional aplazara su impuesto mundial al carbono sobre el transporte marítimo el año pasado.

Europa no puede llenar el vacío. Occidente en su conjunto, sin la Estados Unidos, también está sin recursos: Gran Bretaña y Francia están lastradas por enormes deudas y déficits, Alemania está saliendo de años de estancamiento en medio de elevados costos energéticos y desindustrialización, y los miembros de la OTAN se han comprometido a elevar el gasto en defensa y seguridad al 5 % del PIB para 2035. El dinero gastado en tanques y defensas aéreas no puede gastarse también en parques solares en África. Durante décadas, la financiación climática ha sido un juego de contrabandistas y bautistas: mostrar lealtad a la causa y cobrar las subvenciones. Los países en desarrollo siempre iban a anteponer las legítimas aspiraciones de sus ciudadanos a las exigencias occidentales de renunciar a los combustibles fósiles que hicieron rico a Occidente, una forma de colonialismo climático que los líderes africanos han rechazado cada vez más.

Mártires, activistas y chivos expiatorios

Con Australia sosteniendo el mazo, los pequeños Estados insulares volverán a ocupar el centro del escenario, recién llegados de una precumbre del Pacífico y su Declaración de Taku Pakasoa. Rupert Darwall, cuyo nuevo libro reseñé recientemente, ha analizado el papel de estos «mártires climáticos» y sus islas que desaparecen, un elemento habitual de todas las COP. Inconvenientemente, un estudio de 2018 descubrió que la superficie terrestre de Tuvalu en realidad creció un 2,9 % entre 1971 y 2014.

Como de costumbre en los carnavales de las COP, las ONG y sus aliados en los medios de comunicación estarán presentes en masa. Después de los incendios forestales ocurridos cerca de Antalya en septiembre, 350.org exigió que Turquía anunciara un calendario para eliminar progresivamente el carbón antes de la cumbre. Para los activistas, es fácil identificar a los saboteadores de las COP recientes: un presidente estadounidense que califica el cambio climático de “farsa” y el «derrotismo» de Bill Gates, cuyo cambio de rumbo respecto al catastrofismo climático dejó al descubierto el juego. Que los votantes y los planificadores energéticos asiáticos simplemente hayan sopesado los costos y hayan considerado que el Cero Neto no es viable no es una posibilidad que contemplen.

Eso deja a Europa y Gran Bretaña como los últimos verdaderos creyentes, que todavía predican el evangelio del liderazgo climático a una congregación que, en gran medida, ya ha abandonado la iglesia.

¿La COP31, otro fracaso rotundo?

¿Qué deberíamos esperar, entonces, de Antalya? Un puñado de compromisos voluntarios; una «hoja de ruta» que nadie está obligado a seguir; un mecanismo de «transición justa» sin el dinero necesario para hacerlo funcionar. Muchas advertencias solemnes sobre el sobrepasamiento del límite de 1,5 °C y bastante menos dicho sobre los récords de demanda de carbón, los centros de datos alimentados con gas, los planes para el oleoducto de Ceyhan y las ampliaciones de las minas de Queensland. Los 100.000 participantes regresarán en avión a sus hogares, y el sistema energético mundial seguirá funcionando prácticamente como antes, regido por la aritmética de los costos, la fiabilidad y la seguridad, en lugar de por la teología de las conferencias climáticas.