“Olvídense del cambio climático”, dice el New York Times a los demócratas
Las cosas están llegando a un punto en el que un artículo de opinión del New York Times advirtió recientemente a los demócratas que “olviden el cambio climático y hablen de otra cosa”. Jo Nova reflexiona sobre este desarrollo.
Cuando el clima todavía era un tema candente en EE. UU.: AOC sobre el Green New Deal en 2019. (Fuente: Shutterstock)
Jo Nova
15 de mayo de 2026
El cambio climático se ha convertido en veneno electoral
Demasiado tarde, los socialistas se han dado cuenta de que han perdido a la clase trabajadora.
No solo el Partido Laborista británico fue humillado en los últimos días, sino también, a diez mil millas de distancia, los conservadores australianos, que sufrieron una caída catastrófica del 30% hacia One Nation. Está ocurriendo lo impensable. Los “negacionistas del clima” considerados no elegibles están arrasando políticamente, y los trabajadores están votando a la “derecha radical”.
El cambio climático y los principales símbolos de la izquierda no solo están fallando en llegar a los votantes, sino que están activamente alejándolos. Es lo mismo en EE. UU., donde los votantes ya han elegido al “anticristo de la acción climática”. Poco a poco, los socialistas empiezan a darse cuenta de que no se trata de un bache temporal.
Las cosas están tan mal que el New York Times advirtió a los demócratas que “olviden el cambio climático y hablen de otra cosa”. (Crédito: Climate Depot).
La izquierda dio por sentada a la clase trabajadora:
[Del artículo] Olvídense del cambio climático. Los demócratas necesitan hablar de otros temas.
Matthew T Huber, New York Times
Durante los últimos meses, las élites demócratas han estado debatiendo cuánto hablar del cambio climático, si es que deben hacerlo, en parte porque estos nuevos candidatos han reducido su enfoque a la asequibilidad energética para recuperar a la clase trabajadora.
Pero su plan para reconquistar a la clase trabajadora no funcionará: eligieron el tema equivocado, se aferraron a él demasiado tiempo y ahora es demasiado tarde para decir “lo sentimos”, aunque tampoco lo están diciendo. Ni siquiera están admitiendo que se equivocaron. “Para ser claros, esto no significa abandonar los objetivos climáticos”, dicen. En su lugar, ofrecen excusas sobre cómo los buenos líderes harán de todos modos cosas que reduzcan emisiones, como ofrecer buses gratuitos o rediseñar los códigos de construcción, pero sin llamarlo “cambio climático”. Porque, shh, no queremos que los votantes sepan qué estamos haciendo o en qué creemos. Solo queremos ganar, ¿verdad? ¿Viva la democracia?
En una encuesta, el 59% de los votantes dijo sentirse molesto de que el cambio climático se haya vuelto político
Eso representa una porción enorme de la población que ya no percibe la “ciencia climática” como algo puramente científico, sino como un tema político: ¡59%!
[Del artículo] El Pew Research Center pregunta de forma rutinaria a los estadounidenses cuáles son sus principales preocupaciones, y el cambio climático aparece consistentemente en los últimos lugares. El Searchlight Institute encontró que el 59% de los votantes en estados clave está “molesto de que el cambio climático se haya convertido en un tema tan político”, mientras que solo el 42% está “motivado a hacer más y apoyar políticas para abordar el cambio climático”. En lugar de construir una coalición amplia necesaria para implementar algo como el Green New Deal, el cambio climático se ha convertido en otro tema que alimenta la polarización.
El problema central es que estar en el poder es su único objetivo, lo que los deja desorientados cuando no lo logran (y también cuando sí lo logran). Las soluciones que proponen se reducen a “cómo engañar a los votantes para que voten por nosotros”, en lugar de algo constructivo como averiguar qué quiere la gente, resolver problemas reales o corregir políticas equivocadas desde el principio.
[Del artículo] El Partido Demócrata sigue siendo profundamente impopular. La salida es dejar de promover una lista de políticas de un solo tema que solo apelan a quienes ya están convencidos. En lo que respecta al cambio climático, por ahora, quizá sea mejor no decir nada.
Su gran plan fracasó
Pensaron que el Green New Deal iba a ganar a los votantes de clase trabajadora. No entendieron (y todavía no lo entienden) que por cada empleo verde creado, la energía cara destruye de dos a cinco empleos reales. Obviamente, los trabajadores viven esa realidad.
Más tarde, debieron decidir que decirle a los demócratas “olvídense del cambio climático” era demasiado cercano a la verdad, así que volvieron atrás y editaron el titular para ocultarlo. Fíjate cómo el significado real queda difuminado en la reescritura.
Es lo que hacen. Mienten sobre todo.
Este artículo fue publicado originalmente en joannenova.com.au el 12 de mayo de 2026.
Jo Nova
Jo Nova es presentadora de ciencia, escritora, conferencista y ex presentadora de televisión; autora de The Skeptic’s Handbook.
more news
Conocido hombre del tiempo de la televisión neerlandesa: dejen de comer albóndigas
Gerrit Hiemstra, un conocido presentador neerlandés del tiempo ya retirado, tuvo la oportunidad de divagar durante varios minutos sobre el verano caluroso y seco en Europa durante un programa de entrevistas de gran audiencia de la televisión pública. Naturalmente, según él, el verano fue consecuencia del cambio climático, y Hiemstra también tenía una solución: dejar de llenar el tanque del automóvil y de comer albóndigas. En el artículo que aparece a continuación, Marcel Crok analiza y desmonta las afirmaciones hechas por Hiemstra.
Medir acciones climáticas insignificantes
¿Qué ganarían los estadounidenses si eliminaran cada tonelada de dióxido de carbono (CO2) emitida por el uso de combustibles fósiles en Estados Unidos? La respuesta, según Vijay Jayaraj, es: nada.
Jonathan Cohler: «El aumento del CO2 atmosférico no es causado por los seres humanos»
El físico Jonathan Cohler ha presentado un controvertido e inflexible cuestionamiento a una de las premisas centrales de la ciencia y las políticas climáticas modernas. Sostiene que el aumento del dióxido de carbono atmosférico durante las últimas décadas no se debe a las emisiones humanas, sino que es el resultado de procesos naturales.
