El Acuerdo Climático de París cumple diez años este mes. Pero el resultado de la COP21 — en el cual 195 países se comprometieron a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero para lograr un resultado en la temperatura global — está en grave peligro. La COP30, actualmente en sesión, encuentra que casi todos los signatarios están retrasados o incumpliendo sus “contribuciones determinadas a nivel nacional”. Asimismo, grandes emisores como Estados Unidos y Rusia no están participando en la reunión anual. ¿Cuánto tiempo más pueden continuar “Emisiones Netas Cero” y otras aspiraciones globales similares de la ONU?
Específicamente, solo uno de los 40 principales grupos informantes (que representan el 85% de las emisiones globales) está en camino, y la mayoría de los demás ni siquiera ha presentado un objetivo. “Esta falta de progresos es profundamente preocupante”, informó Climate Action Tracker, citando la necesidad de “intensificar los esfuerzos de mitigación y evitar el debilitamiento de los objetivos recurriendo a compensaciones y sumideros….”
Estados Unidos está calificado como “críticamente insuficiente”, uniéndose a Rusia, Arabia Saudita, Argentina y otros seis. Canadá, China, India, Argentina y otros tres son “altamente insuficientes”, y la tendencia es negativa para prácticamente todos los países con economías en crecimiento.

Poca sorpresa
Al igual que el Protocolo de Kioto de 1997, los Acuerdos Climáticos de París estaban destinados al fracaso. James Hansen, el padre de la alarma del calentamiento global con su testimonio ante el Congreso en 1988, predijo tanto. El acuerdo de 2015, dijo en ese momento, es “en realidad un fraude, una falsificación”.
“Es simplemente una tontería que digan: ‘Tendremos un objetivo de calentamiento de 2°C y luego trataremos de hacerlo un poco mejor cada cinco años.’ Son solo palabras sin valor. No hay acción, solo promesas. Mientras los combustibles fósiles parezcan ser los más baratos, se seguirán quemando.”
Lo que fue una oportunidad para la foto, en retrospectiva, quedó negado por energías superiores elegidas por los consumidores y neutrales para los contribuyentes. ¿Debería esto sorprender?

¿Enfoque en la energía “limpia”?
En la COP30, la energía “limpia” está dentro, y los objetivos de emisiones están fuera. James Hansen ha ofrecido también aquí una opinión realista: “Sugerir que las energías renovables nos permitirán abandonar rápidamente los combustibles fósiles en Estados Unidos, China, India o el mundo en su conjunto es casi equivalente a creer en el Conejo de Pascua y el Hada de los Dientes.”
China es ahora el nuevo modelo a seguir con energía “limpia”, desde renovables hasta electrificación vehicular. Pero ¿por qué emular una economía planificada centralmente que pierde dinero a costa de sus ciudadanos? De cualquier forma, China depende de los combustibles fósiles para el 87% de su uso energético.
En el mejor de los casos, China está “lavando de verde” su auge del carbón. El carbón, después de todo, la principal fuente mundial de generación eléctrica, está impulsando el avance de China hacia la energía ‘limpia’.

Política
El activismo climático comienza y termina con la política, que introduce fallas gubernamentales en la búsqueda de abordar la supuesta falla del mercado. Hansen también tuvo algunas palabras duras aquí.
“El Gran Verde está compuesto por varias organizaciones ‘ambientales’, incluyendo el Fondo de Defensa Ambiental (EDF) y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), cada una con presupuestos de más de 100 millones de dólares, cada una surgida de comienzos útiles y bien intencionados, cada una con una cantidad absurda de abogados carísimos. EDF… fue el arquitecto principal del desastroso limón que resultó ser Kioto. NRDC reclama orgullosamente el mérito de la estrategia de la EPA de Obama y, neciamente, permite que migre a París.”
Compárese esto con el movimiento Verde de base que bloquea proyectos eólicos, solares y de baterías (1.126 y en aumento) que crean contaminación visual y reducen el valor de las propiedades. ¿Se levantarán tardíamente los ecologistas contra la energía eólica, solar e industrial de baterías — y contra el Complejo Industrial Climático en su conjunto?

Conclusión
Ya es hora de ser realistas y derogar el Acuerdo de París y las Emisiones Netas Cero. El camino a seguir bajo cualquier escenario climático es la adaptación, donde las mejores fuentes de energía y la riqueza social anticipan, mitigan y se recuperan de los extremos meteorológicos. La última palabra pertenece a Alex Epstein, quien afirmó en El caso moral a favor de los combustibles fósiles:
“La discusión climática popular …considera al ser humano como una fuerza destructiva para la habitabilidad climática …porque usamos combustibles fósiles. En realidad, la verdad es exactamente lo contrario; no tomamos un clima seguro y lo hacemos peligroso; tomamos un clima peligroso y lo hacemos seguro. La civilización de alta energía, no el clima, es el motor de la habitabilidad climática.”

Traducido al español para Clintel Foundation por Tom van Leeuwen.