En un escenario de “continuidad de las tendencias actuales”, el IPCC pronto estará en bancarrota
Hay turbulencias en el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC). Existen desacuerdos sobre los plazos y, con la pérdida del apoyo de Estados Unidos, se avecina un grave déficit financiero. Para decirlo en los propios términos del IPCC: si no hacemos nada, el IPCC estará en bancarrota dentro de unos años.
Imagen creada con ChatGPT.
Marcel Crok
24 de octubre de 2026
El panel climático de la ONU, el IPCC, atraviesa una crisis sin precedentes. La semana pasada, los medios neerlandeses hablaron mucho del tema. “Caos total en el panel climático de la ONU: ¿sin acuerdo, sin presupuesto y sin informe?”, tituló NOS. “Las conversaciones del prestigioso panel climático IPCC se han estancado por completo”, informó RTL Nieuws.
El panel se reunió en Adís Abeba (Etiopía) para celebrar su reunión anual. Entre otras cosas, debía llegar a acuerdos sobre la fecha de publicación del próximo informe del IPCC —el séptimo; el sexto se publicó en 2021— y sobre la financiación. Ambos asuntos terminaron mal. El actual presidente del IPCC, Jim Skea, decidió suspender la reunión el viernes por la noche porque, en particular, los participantes de los países menos desarrollados y de los pequeños Estados insulares necesitaban tomar sus vuelos de regreso. Según el IPCC, continuar habría ido en detrimento de la “inclusividad” del proceso.
A primera vista, estos parecen asuntos triviales. Los países que apoyan una política climática ambiciosa quieren que el informe esté listo a tiempo para una importante conferencia política sobre el clima en 2028. Allí se debatirán los avances del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015. Algunos países —entre ellos Arabia Saudita, Rusia, India y China— quieren aplazarlo hasta 2029, argumentando que los países en desarrollo necesitan más tiempo para participar. Por ahora, esos países han “ganado”. En palabras de NOS: “El hecho de que el presidente del IPCC, Jim Skea, haya suspendido ahora la reunión sin llegar a un acuerdo sobre ese calendario ni sobre los presupuestos se considera una victoria para varios países con intereses en los combustibles fósiles, que quieren retrasar el informe hasta después de la cumbre climática de 2028”.
Ni pasajes de avión ni hoteles
Pero, como siempre, el dinero también influye. El presidente Trump ha retirado por completo a Estados Unidos del IPCC. Y resulta que Estados Unidos ha sido, con mucha diferencia, la fuente de financiación más importante del IPCC. Estados Unidos aportaba más de una cuarta parte de su presupuesto. Muchas personas, incluidas las críticas del IPCC, creen que se trata de grandes sumas de dinero. Nada más lejos de la realidad. El dinero realmente importante no está en el IPCC —el organismo que publica las evaluaciones científicas—, sino en la propia política climática, un proceso que depende de otra entidad de la ONU: la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
El presupuesto del IPCC es insignificante. En 2024, ascendió a poco más de 5 millones de euros, de los cuales casi 2 millones procedían de Estados Unidos. Las contribuciones al IPCC son voluntarias. El 80% de los 195 países afiliados al IPCC nunca ha aportado ni un solo céntimo. El neerlandés Bart van den Hurk, de Deltares, es actualmente copresidente del informe del Grupo de Trabajo II, que examina los impactos del cambio climático. Doscientos treinta científicos de 91 países contribuyen a ese informe. En el artículo de RTL Nieuws, explica por qué la financiación sigue siendo importante incluso ahora: “[…] ahora que no se ha establecido ningún presupuesto, no hay dinero para pagar los pasajes de avión y los hoteles de los viajeros procedentes de países en desarrollo”.
El IPCC quiere ser “inclusivo” y, para los científicos de los países en desarrollo, sus reuniones representan una oportunidad de viajar al extranjero. Con la retirada del apoyo estadounidense, ahora se les está negando esa posibilidad. De ahí surge la frustración. Es revelador que otros países no estén dispuestos a cubrir un déficit de apenas dos millones de euros al año. Al parecer, esa es la importancia que tiene el IPCC para ellos.
Los Países Bajos no aportaron fondos al IPCC en 2024 ni en 2025, probablemente porque Deltares alberga la llamada Unidad de Apoyo Técnico (TSU, por sus siglas en inglés). El sitio web Rijksuitgaven.nl muestra una contribución adicional considerable a Deltares en 2023, que presumiblemente estaba destinada a establecer esta unidad.
Escenario de continuidad de las tendencias actuales
A principios de este año, informamos en Indepen de que, tras años de críticas, el IPCC finalmente había abandonado un escenario extremadamente apocalíptico, basado en supuestos absurdos sobre el uso futuro del carbón y que conducía a un calentamiento global extremo para 2100. Ahora, es el propio IPCC el que se enfrenta a un escenario apocalíptico. En un artículo publicado en marzo de este año, el IPCC presenta varios escenarios para su futuro financiero. Siguiendo plenamente la tradición del IPCC, centrémonos en el escenario más pesimista.
El gráfico muestra claramente que las contribuciones de los países alcanzaron su máximo en 2023, con más de 8 millones de francos suizos (CHF; el franco vale un poco más que el euro), y que desde entonces han ido disminuyendo. En un escenario de “continuidad de las tendencias actuales”, el IPCC espera que los gastos aumenten en los próximos años. La reserva acumulada se agotará y, para 2029, la organización tendrá un déficit.
Las negociaciones climáticas anuales —cuya próxima ronda comenzará el mes que viene en Antalya— implican cientos de miles de millones e incluso billones de dólares. La tarea del IPCC es proporcionar a los países los “mejores” conocimientos científicos disponibles sobre el estado del clima y las opciones políticas pertinentes. Sin embargo, parece que a los países les interesa poco o nada. Será interesante seguir observando la línea morada del gráfico anterior durante los próximos años. Esta simboliza el creciente desinterés del mundo por el cambio climático.
Marcel Crok
Marcel Crok es un periodista científico neerlandés que escribe a tiempo completo sobre el debate climático y las políticas climáticas desde la publicación, en 2005, de un artículo galardonado sobre el controvertido gráfico del palo de hockey. Ha publicado dos libros en neerlandés (De Staat van het Klimaat (El estado del clima)) y fue coautor del libro Ecomodernisme (Ecomodernismo). Junto con el investigador independiente británico Nic Lewis, elaboró un extenso informe sobre la sensibilidad climática titulado A Sensitive Matter. El Gobierno neerlandés lo invitó a participar como revisor experto del informe AR5 del IPCC. Junto con los institutos climáticos neerlandeses KNMI y PBL, Crok creó la plataforma internacional de debate Climate Dialogue.
En 2019, Crok y el profesor emérito Guus Berkhout fundaron la Fundación Clintel. Publicaron la Declaración Mundial sobre el Clima, que actualmente ha sido firmada por más de 2.000 científicos y expertos. Junto con Andy May y un equipo de científicos de la red de Clintel, Crok contribuyó a la elaboración y editó el libro The Frozen Climate Views of the IPCC.
El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes
Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.
No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.
¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:
- Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
- Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
- Realice una donación única: toda contribución cuenta
Gracias por su apoyo.
more news
Nicola Scafetta en el pódcast de Tom Nelson: las limitaciones de los modelos climáticos globales
Nicola Scafetta habló recientemente sobre su nuevo libro Frontiers of Climate Science: Solar Variability, Cycles and Model Uncertainty en el pódcast de Tom Nelson. El libro busca fomentar un debate más amplio sobre las incertidumbres que aún persisten en la ciencia del clima y las limitaciones de los modelos climáticos globales contemporáneos.
El caso para abolir el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE
Durante dos décadas, el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU ETS) ha estado en el centro de la política climática de la Unión Europea. Sin embargo, Samuel Furfari, ex alto funcionario de la Dirección General de Energía de la Comisión Europea y profesor emérito de geopolítica de la energía, sostiene que el sistema se basa en fundamentos jurídicos frágiles, socava la competitividad de Europa y ha evolucionado hasta convertirse en un costoso instrumento político. Su conclusión es clara: el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE debe ser abolido.
La pseudociencia detrás de la atribución de los fenómenos meteorológicos extremos
Los estudios de atribución de fenómenos meteorológicos extremos afirman determinar en qué medida el cambio climático de origen humano influye en eventos individuales como huracanes, inundaciones y olas de calor. En este artículo, Ralph B. Alexander examina los métodos científicos utilizados en estos estudios y cuestiona si sus conclusiones están respaldadas por evidencia confiable.
