La política climática de Trump, amenazada por la victoria electoral de los demócratas
Charles Rotter reflexiona sobre la contundente victoria electoral de los demócratas en Estados Unidos. ¿Qué significa esto para la política climática introducida por Trump?
Fuente: Shutterstock
Charles Rotter
10 de noviembre de 2026
Los demócratas se hicieron con el control de la Cámara de Representantes y del Senado el martes. El argumento climático que siguió no se centra principalmente en si el partido hizo campaña sobre las emisiones. Se trata de qué demócratas heredarán los comités que supervisarán la EPA de Lee Zeldin y el resto de la agenda energética de Trump, y de si la maquinaria climática del día después puede presentar esa supervisión como un mandato climático que las campañas nunca solicitaron.
Una semana antes de la votación, Josh Freed, de Third Way, describió a los candidatos que estaba siguiendo como demócratas partidarios de «todo lo anterior»: asequibilidad, mayor producción, infraestructura, reforma de los servicios públicos y discursos sobre petróleo y gas en los estados productores de energía. «Han desaparecido los sermones moralizantes a favor de regulaciones, estándares o precios del carbono». Dijo que aquello no era una rendición climática, sino simplemente un camino para desarrollar energía eólica, solar, geotérmica, baterías, nuclear y transmisión eléctrica hablando de facturas y fiabilidad en lugar de mandatos. Roger Pielke Jr. remitió a sus lectores a ese artículo.
El mapa electoral siguió en gran medida esa línea. James Talarico, en Texas, hizo campaña a favor de proteger los empleos del petróleo y el gas al tiempo que se expandían las energías renovables. Axios informó que incluso Ed Markey restó importancia al Green New Deal durante la campaña, y que Kathy Hochul tomó medidas para debilitar algunas partes de la ley climática de Nueva York por motivos de asequibilidad. Las campañas silenciaron el tema climático; Associated Press señaló como factores impulsores de la ola azul los altos precios, la guerra con Irán y la preocupación por la corrupción gubernamental.
Entonces llegó la mañana siguiente.
El Climate Reality Project de Al Gore, según Marc Morano, envió un correo electrónico a sus seguidores para «conectar con los funcionarios recién elegidos y decirles que el clima debería ser una de sus primeras prioridades». Sheldon Whitehouse lo calificó como «una nueva y brillante mañana en Estados Unidos». Grist escribió que la victoria tendrá «consecuencias profundas para la acción climática», enumeró citaciones judiciales, enfrentamientos en torno a las asignaciones presupuestarias e incluso un intento de restaurar los créditos fiscales para las energías limpias, y citó a la demócrata de la Comisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes, Chellie Pingree, sobre cómo obligar a Zeldin a gastar el dinero destinado al clima: «si no vas a gastar el dinero, tenemos el poder de retener otros fondos». En la llamada de Axios posterior a las elecciones, Lori Lodes, de Climate Power, calificó la agenda energética de Trump como «un desastre económico para las familias y un desastre político para los republicanos».
Golpe al clima
Steve Milloy dio la otra lectura: «Nadie votó por más políticas climáticas», y advirtió que los demócratas planean «investigar la agenda energética de Trump hasta acabar con ella». La frase de Morano fue la versión del cambio brusco de rumbo: «Justo cuando crees que estás fuera, las elecciones de medio mandato de Estados Unidos nos devuelven a la agenda climática», con los Socialistas Demócratas y sus aliados ecologistas «dispuestos a revertir el golpe de Trump a la política climática».
El Climate Realism Show #224 del viernes respondió a esa afirmación del día siguiente desde la otra perspectiva. El presentador Jim Lakely leyó en directo el mismo artículo de Grist —citaciones judiciales, conversaciones sobre un impeachment por la retirada de fondos, el uso de las asignaciones presupuestarias imprescindibles como herramienta de presión, un intento de volver a imponer créditos fiscales para energías limpias, proyectos de energía solar en Pensilvania y el cambio de signo político del gobernador y de la Comisión de Servicios Públicos de Georgia— y señaló después que los votantes habían aprobado más de 20 medidas electorales para prohibir o restringir los centros de datos, y que el programa de Michael Bloomberg para pagar la instalación de abogados medioambientales en las oficinas de los fiscales generales demócratas, clausurado en agosto, había regresado con un nuevo nombre en Vermont. Jason Isaac, del American Energy Institute, calificó el reinicio como «volver a aparecer de inmediato en el patio trasero de Bernie».
Sterling Burnett ocupó el asiento del optimista frente al entusiasmo de Grist. «Creo que Grist está haciendo la vista gorda ante la realidad», dijo al panel. Los demócratas no pueden revertir la salida del Acuerdo de París, la postura ante la CMNUCC-IPCC ni la financiación que ya se ha recortado; Trump todavía tiene poder de veto; no existe una mayoría en el Senado capaz de superar un veto ni de eliminar el filibuster; «muchas de las cosas que se han hecho no pueden deshacerse». El punto electoral fue aún más contundente: los demócratas no hicieron campaña sobre el clima, sino sobre la asequibilidad, y si «retiran la lana de los ojos de las ovejas» y aumentan los costos mediante políticas climáticas, sufrirán en la próxima ronda, porque «la gente no votó por el cambio climático».
Anthony Watts señaló un artículo de Politico Pro cuyo contenido esencial coincidía con el silencio observado durante la campaña: los demócratas no hicieron campaña sobre el clima, y los lectores tenían que llegar hasta el final para encontrar al exgobernador de Washington Jay Inslee. Isaac añadió un dato más contundente procedente de la disputada contienda por el Senado: solo dos de los catorce candidatos demócratas tenían el clima en sus sitios web —Abdul El-Sayed y James Talarico—. Dijo que esperaba que los demócratas desperdiciaran los próximos dos años en circos de impeachment en lugar de «Dios no lo quiera, hacer algo». La lectura de Watts era que la visión de túnel centrada en odiar a Trump desplazaría cualquier ofensiva climática sobre la que los consultores ya habían aconsejado a los candidatos que no hicieran campaña.
Eso supone una mañana posterior a las elecciones bastante más fría que la de Morano, quien afirmaba que el «golpe al clima» estaba a punto de ser revertido. El espectáculo de la supervisión y las condiciones impuestas a las asignaciones presupuestarias son reales. También lo son los hechos duraderos que Burnett enumeró.
Las victorias que esos aliados quieren revertir habían sido celebradas con entusiasmo apenas unas semanas atrás. Durante septiembre y octubre, las propias notas de los episodios de The Climate Realism Show seguían hablando como si el movimiento climático estuviera en retirada: el Cero Neto «muriendo» en Europa y prácticamente ausente del discurso demócrata, la Semana del Clima como «los lamentos de un movimiento moribundo» y, a finales de octubre, «Estados Unidos está saliendo de la estafa climática mundial». El punto culminante llegó el 18 de septiembre, cuando el programa tituló su episodio Victoria masiva: termina la toma de poder de la EPA. El presentador Jim Lakely calificó la derogación por parte de la EPA de las normas sobre gases de efecto invernadero para centrales eléctricas de la era Obama/Biden como «una victoria masiva para el realismo climático» y afirmó que «por fin ha llegado este gran día».
El mismo programa ya había expresado cierta cautela. Milloy señaló al panel algo que un Congreso republicano no había hecho: «lo que realmente necesitamos son algunas leyes… hemos tenido un Congreso republicano durante dos años y no ha hecho nada al respecto». Sobre la posibilidad de que un demócrata volviera a imponer las antiguas normas: «Si es un demócrata… van a detener ese litigio y vamos a volver directamente a las normas de Biden y Obama».
La Gran y Hermosa Ley
La mayor parte de la agenda política de los escépticos para 2025-2026 consistió en órdenes ejecutivas y medidas de las agencias: la salida del Acuerdo de París, Liberar la energía estadounidense, la derogación de las normas de la EPA para las centrales eléctricas y el proceso relativo a la determinación de peligrosidad. La ley duradera fue la One Big Beautiful Bill Act, aprobada en julio de 2025, que desmanteló los créditos fiscales de la IRA.
S&P Global afirma que los demócratas disponen ahora de «amplios poderes de supervisión» y capacidad de presión mediante las asignaciones presupuestarias, pero cuentan con «relativamente pocas vías para promulgar cambios importantes en la política energética» frente al poder de veto y el filibuster. Un pronóstico de la LSE previo a las elecciones planteaba lo mismo de manera más directa: las elecciones de medio mandato pueden congelar nuevos retrocesos legislativos, pero no pueden deshacer lo que ya se aprobó, y la revocación mediante acciones ejecutivas «sigue avanzando de todos modos». Los demócratas pueden hacer que Zeldin, el Departamento de Energía y el Departamento del Interior comparezcan ante el Congreso y añadir condiciones a las asignaciones presupuestarias para obligar a gastar el dinero destinado al clima, pero no pueden reescribir las leyes con la firma de Trump.
El mapa electoral eligió a demócratas partidarios de «todo lo anterior».
La gente no votó por el cambio climático. Los correos electrónicos de la mañana siguiente proceden de la vieja maquinaria climática.
¿Qué facción se quedará con Energía y Comercio, los comités de medio ambiente y los escaños de las comisiones de asignaciones presupuestarias que redactan las condiciones dirigidas contra la EPA de Zeldin?
El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes
Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.
No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.
¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:
- Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
- Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
- Realice una donación única: toda contribución cuenta
Gracias por su apoyo.
MÁS NOTICIAS
China altera las cuentas del carbono en 400 millones de toneladas
China nos toma por tontos y nosotros lo celebramos, dice **Jo Nova**. Casi nadie parece preocuparse de que el mayor emisor del planeta tenga enormes agujeros en sus cifras de CO2.
¿Por qué los demócratas no están contraatacando?
Demócratas y grupos ecologistas estadounidenses han guardado un silencio sorprendente sobre el clima, afirma Marc Morano en un reciente pódcast con Tom Nelson. “Es el colapso completo y total de todo lo que hemos cubierto durante las últimas dos décadas del movimiento climático”.
El “héroe” climático neerlandés Donald Pols tuvo un pasado de extrema derecha; Friends of the Earth lo sabía
Donald Pols fue una de las figuras más reconocibles del movimiento ecologista en los Países Bajos. En 2021, logró una victoria histórica cuando un tribunal neerlandés dictaminó que Shell debía acelerar sus reducciones de emisiones. Tras su muy controvertido fichaje por Tata Steel el mes pasado, ahora ha salido a la luz que Pols fue presidente del Afrikaner Student Front (ASF) durante su juventud, una organización estudiantil de extrema derecha que se oponía al desmantelamiento del apartheid. Friends of the Earth Netherlands, su antiguo empleador, conocía esta parte de su pasado desde hace al menos cinco años.
